Considere conmigo el papel de San José en la Anunciación. Este versículo en particular : "José, su esposo, como era un hombre justo, pero no estaba dispuesto a exponerla a la vergüenza, decidió divorciarse de ella en silencio". (Mat. 1 :19) Hay una muy común interpretación de este pasaje :
Esa interpretación común comienza asumiendo que José creía que María tenía relaciones con otro hombre. Es natural asumir esto. ¿Pero es realmente cierto ? Ésta es la premisa que deseo cuestionar.
La interpretación común continúa de la siguiente manera : un compromiso era un contrato formal similar al matrimonio. La infidelidad durante los esponsales equivale al adulterio. Como José era un "hombre justo", no deseaba llevar a su casa a un adúltero, un adúltero impenitente, ya que María no había admitido de ninguna manera su infidelidad. Ni tampoco le pidió perdón.
Como él era el tipo de hombre justo, misericordioso, no quería verla castigada o humillada o incluso posiblemente apedreada. Por lo tanto, decidió divorciarse de ella discretamente, en lugar de hacer una gran exhibición pública, como era su opción.
Esta interpretación común fue favorecida por San Juan Crisóstomo y aparece en las notas de la Nueva Biblia Americana. ¿Pero es verdad ?
Si es así, primero, ¿por qué San Mateo se habría preocupado de estipular que "María fue hallada encinta por el Espíritu Santo" ? Si él está contando la historia desde el punto de vista de José, ¿por qué no iba a contar este detalle crucial también, desde el punto de vista de José, y decir : "José estaba abatido al descubrir que ella estaba embarazada" ?
En segundo lugar, ¿por qué habría comenzado el ángel : "No temas llevar a tu esposa María a tu casa" ? El miedo no tuvo nada que ver con la decisión de José, en la interpretación común. Además, según esa interpretación, notemos que José no estaba "sospechando" o "temiendo" que María hubiera cometido adulterio, ¡estaría absolutamente seguro de que no !
En tercer lugar, José tenía certeza moral de la virtud de María y no había motivos para creer que la infidelidad fuera posible. Incluso los cristianos decentes de hoy, sanos y con buenas intenciones, a veces descubren que conocen el carácter de los demás tan bien como para estar seguros de que la infidelidad está excluida. José y María siempre fueron así. Entonces, María no tenía faltas, que en una persona inocente son preparaciones necesarias o precondiciones del adulterio. No bebía en exceso ni coqueteaba. No era susceptible a la seducción por necesidad de afirmación o elogio.
Ni siquiera estaría sola con otro hombre. Su relación misma con José no tenía "impulsos" hacia la inmoralidad sexual. Habían compactado ni siquiera para tener relaciones después del matrimonio. Agreguemos que Nazaret era una pequeña ciudad de una docena de pequeñas casas de piedra en una colina. (He visto la excavación). Pocas cosas pasan inadvertidas en un lugar así.
Cuarto, en la medida en que amamos, confiamos y estamos obligados a confiar. Puede ser un pecado grave sospechar del pecado en alguien a quien hemos llegado a amar con el tiempo por buenas razones. Si un esposo, por celos, cree algo de mala reputación en el comportamiento inocente de su esposa, peca contra ella. Si José hubiera creído que María era culpable de infidelidad grave, habría pecado contra ella y habría tenido que pedirle perdón antes de tomarla como esposa.
"¡Pero ella estaba encinta !" - dirán - "seguramente eso es evidencia". No necesariamente : las personas inocentes no piensan en el sexo y el embarazo de esta manera. A José no se le mostraron imágenes anatómicas en la clase de salud. No tenía "experiencia con mujeres". Para una persona inocente, no existe una conexión necesaria entre el embarazo y el sexo ; era posible para él mantenerlos separados.
Quinto, seguramente San José tenía al menos tanta fe como otros santos. Dios le dijo a Abraham que sacrificara a Isaac, mientras que también le dijo a Abraham que a través de Isaac sería el padre de muchas naciones. San Pablo alaba la fe de Abraham precisamente al mantener juntas estas dos verdades. La fe de Abraham es incluso un paradigma para los cristianos. "María es inocente. María está encinta ". ¿Podemos acreditar a José con al menos tanta fe como a Abraham ? ¿Habría pasado Dios por alto la oportunidad de darle a José esta prueba en particular ? Seguramente esta no era la "contradicción" que preocupaba a José no, "María era inocente. María ya no es inocente ".
Entonces, también, San Pablo elogia a Abraham por cómo resolvió la contradicción, razonando que Dios debe estar planeando resucitar a Isaac de entre los muertos (Heb. 11 :19), por así decirlo, descubriendo la doctrina de la Resurrección.
Lo que lleva a la sexta consideración : José seguramente conocía las Escrituras al menos también como otros, y la profecía de que (en la interpretación de la Septuagésima), "La virgen concebirá y dará a luz un hijo". (Isaías 7 :14.) En una época de gran expectativa del Mesías, ¿José no estaría familiarizado con esta profecía ? ¿Es un accidente que las palabras del ángel a José sigan exactamente esta profecía ? ¡Hubiera sido increíble para él suponer que María... María ! - ¿Era virgen ?
Si hubiera llegado a esa conclusión, como era un hombre justo y, por lo tanto, humilde, ¿no habría tenido miedo, por humildad, de presumir de unirse a ella como esposo, sin la autorización divina ?
San Jerónimo adopta esta otra interpretación : "Esto puede considerarse un testimonio a María, que José, confiado en su pureza y maravillado por lo que había sucedido, ocultó en silencio ese misterio que no supo explicar". También Rabano : "La vio embarazada, a quien sabía que era casta ; y porque había leído : "He aquí que una virgen concebirá", no dudaba de que esta profecía se cumpliría en ella ". "Él trató de repudiarla", dice Orígenes, "porque vio en ella un gran sacramento, al que se consideraba indigno".
Como católico, creo que la "sola scriptura" está mal. La Escritura no es suficiente por sí misma como regla de la fe cristiana. Obviamente también está mal, porque las Escrituras no pueden decir lo que cuenta como Escritura o no. Entonces la Iglesia también es necesaria.
Pero tal vez haya tendido a pensar en este asunto de esta manera : hay muchas cosas en las que debemos creer como cristianos, que solo están implícitas, o ni siquiera claramente, en las Escrituras. El bautismo es el sacramento crucial de la salvación. Pero el bautismo infantil se enseña solo implícitamente : presumiblemente, los bebés fueron bautizados cuando los hogares lo eran. (ver Hechos 10 :48) En cuanto a la doctrina fundamental de la Trinidad : simplemente no está claramente establecida en las Escrituras, ni siquiera en los primeros Padres, como Newman nunca se cansó de señalar. Por eso era necesario el Concilio de Nicea.
Desde este punto de vista, la Iglesia es necesaria porque agrega algo que la Escritura no dice explícita o claramente.
Pero, ¿qué pasa si, en lo que dice, las Escrituras a veces parecen engañosas ? No es que sea intrínsecamente engañosa, sino que somos propensos a malinterpretarlo. ¿Qué pasaría si, sin la Iglesia, las personas que confiaban únicamente en las Escrituras se extraviaran ?
Sin duda, la narrativa del nacimiento de Jesús es así. La Escritura por sí sola nos llevaría a pensar que San José tuvo relaciones con María después del nacimiento de Jesús, e incluso que Jesús tuvo hermanos nacidos de María :
- con su lenguaje de "hijo primogénito" (¿entonces había otros ?, Lc. 2 : 7) ;
- "antes de que se juntaran" (¿entonces se juntaban ?, Mt. 1 :18) ;
- "no la conocía antes de que le hubiera dado a luz un hijo" (¿luego la conoció después ?, 1 :25) ;
- y "hermanos" de Jesús (Jn. 7 : 3).
Pero la Iglesia enseña claramente que esto no es así. El Catecismo se hace eco de la enseñanza de siglos, que María es "siempre virgen" : "María'permaneció virgen al concebir a su Hijo, virgen al dar a luz, virgen al llevarlo en su seno, virgen al amamantarlo de su pecho, siempre virgen'". (citando a San Agustín). José no tenía relaciones con ella y no tenían otros hijos. Esta verdad no está en juego.
No es que la enseñanza de la Iglesia se quede ahí, sin apoyo. Muchas líneas de razonamiento convergentes conducen a ese resultado.
Por ejemplo, que Jesús es el único hijo de María, está diseñado en la providencia de Dios para reflejar el hecho de que Él es el Hijo unigénito de Dios. Ustedes, padres y madres que están leyendo esto, saben lo diferente que sería la Sagrada Familia,si Jesús fuera uno entre muchos, y José y María, como todos los buenos padres, tuvieran que criarlo sin mostrar una preferencia especial. En ese caso, no podría tener un estatus, en Su Humanidad, que represente Su estatus, en Su Divinidad.
O considere que el útero de María se considera con razón como un "santuario" y ha sido llamado así por innumerables hombres y mujeres santos. Supongo que admitirá que el vientre de María es al menos tan santo y consagrado a Dios como un tabernáculo. Pero, ¿qué católico decente jamás contemplaría tomar un tabernáculo del altar y usarlo para sus propios fines ? Ni siquiera podemos decir lo que tendríamos que pensar al respecto.
¿Y por qué José y María querrían tener relaciones de todos modos ? Ya estaban, en sus promesas nupciales y en el amor compartido de Dios, tan unidos en amor como cualquiera puede estarlo. A través de su cuerpo, María se desposó con el Espíritu Santo. No es como se piensa que era para José el reclamarlo o poseerlo. ¿Y por qué querrían ellos tener más hijos para criarlos después de Jesús ? Esto parecería irreflexivo e ingrato. (Recuerde que los niños eran el motivo de las relaciones sexuales en la cultura judía tradicional).
En cuanto a José, ¿por qué reclamaría la virginidad de María para sí mismo, por así decirlo, cuando ni siquiera Dios lo hizo ? Entiendan que también es enseñanza de la Iglesia, que Jesús nació sin pasar por el canal de parto y sin destruir la integridad física de María : esas películas de María con un parto doloroso son falsas.
Sobre esta cuestión de la actitud de José, Aquino, en la Summa, difícilmente puede contenerse. Chesterton tiene un hermoso pasaje en su biografía de Aquino donde contrasta a Aquino con Lutero. Aquino, dice, a diferencia de Lutero, nunca trató de intimidar a alguien para que estuviera de acuerdo con él tergiversando su personalidad :
[Lutero] fue el primer hombre que utilizó conscientemente su conciencia o lo que más tarde se llamó su Personalidad. De hecho, tenía una personalidad bastante fuerte. Aquino tenía una personalidad aún más fuerte ; tenía una presencia masiva y magnética ; tenía un intelecto que podía actuar como un enorme sistema de artillería esparcido por todo el mundo ; tenía esa presencia de ánimo instantánea en el debate, que es la única que realmente merece el nombre de ingenio. Pero nunca se le ocurrió usar otra cosa que no fuera su ingenio, en defensa de una verdad distinta a él mismo. A Aquino nunca se le ocurrió usar a Aquino como arma.
Y, sin embargo, a pesar de todo eso, Aquino a veces se eleva en espíritu. "Cuando se trata de la cuestión de si San José tuvo relaciones con María, estalla : sería equivalente a una imputación de extrema presunción en José, suponer que intentó violar a la que, por la revelación del ángel, sabía que tenía concebido por el Espíritu Santo" (ST III.28.3).
Y esto también tiene mucho sentido. Considere, como una remota analogía, cómo un hombre todavía inocente siente un temor reverente por la castidad natural de su esposa en su noche de bodas. Y, sin embargo, el Espíritu Santo es Dios.
Pero entonces, ¿cómo resolvemos esos versículos de las Escrituras que parecen decir lo contrario ? La Iglesia ha estado explicando el aparente conflicto desde la respuesta de San Jerónimo a Helvidius en 383 d.C. Y si confía en "las Escrituras solamente" en este asunto, como en otros, es probable que no se equivoque simplemente, sino que se equivoque gravemente.
"Padre adoptivo"
Quiero desafiar ahora la suposición de que basta con llamarlo "padre adoptivo".
A menudo nos referimos a San José como el "padre adoptivo" o "guardián" de nuestro Señor. Haciéndonos eco de las Escrituras, tal vez incluso digamos que tenía la "reputación" de haber sido el padre de Jesús. Muchos santos y papas han usado expresiones similares, que son verdaderas hasta donde llegan. Pero no logran llegar a la plenitud de la paternidad de San José.
Como padre de una familia numerosa, este es un asunto cercano a mi corazón. Me dirijo a San José en oración como "mi padre" y lo considero un ejemplo de paternidad para mí. Pero, ¿podría haber sido en algún sentido "menos" padre que yo ? (Me refiero a "como padre". Claramente, en virtud, es tremendamente más grande.) ¿Puede un alumno ser más grande que su maestro ? Estas son ideas impactantes y deben ser falsas.
Encuentro que, para lidiar bien con esta pregunta, es necesario recurrir a una generación anterior en la Iglesia, cuando las familias estaban intactas y la paternidad biológica se tomaba más en serio. Por el contrario, estamos dispuestos a aceptar demasiado rápido que la paternidad adoptiva agota la paternidad.
En parte, esto se debe a que la autoridad de la paternidad está siendo atacada en todos los ámbitos, especialmente la autoridad de Dios como Creador. Además, la gente no quiere parecer que está criticando a las familias rotas, donde los niños no son criados por su padre y madre biológicos juntos. También tenemos en parte buenos motivos, en la medida en que queremos insistir en que criar a un hijo es tan importante como engendrarlo.
Cualesquiera que sean las razones, aceptamos demasiado rápido que es suficiente llamar a San José un "padre adoptivo". Sin embargo, una generación anterior no estaba contenta con este título. Comencé a comprender esta verdad leyendo un maravilloso libro devocional de un dominico francés, Michel Gasnier, "Joseph the Silent" (En castellano, los silencios de San José). Publicado por primera vez en 1960 en París como "Trente Visites à Joseph le Sliencieux", (en castellano : treinta visitas a San José el silencioso) fue traducido al inglés dos años después, y luego al castellano.
"El estilo del libro", escribió un crítico contemporáneo, "es luminoso y elocuente, como cabría esperar de un autor, cuyas obras han sido coronadas por la Academia Francesa, y de un orador cuya elocuencia le ha traído invitaciones a predicar en los púlpitos de todo el mundo. Tanto en Francia como en el extranjero ".
En su capítulo sobre "La paternidad de José", el P. Gasnier cita a Bossuet, quien adaptó una máxima de San Juan Crisóstomo : "Dios le dio a José todo lo que pertenece a un padre sin perder la virginidad". Se refiere a un Congreso celebrado en el Oratorio de San José en Montreal, Canadá, del 1 al 9 de agosto de 1955, que adoptó con entusiasmo la expresión "padre virginal" para referirse a San José. En efecto, tal es la invocación al comienzo de una popular Oración de Consagración a San José : "¡Oh Glorioso Patriarca y Patrón de la Iglesia ! ¡Oh Virgen Esposo de la Virgen Madre de Dios ! ¡Oh Guardián y Padre Virginal del Verbo Encarnado !"
El P. Gasnier sostiene que "padre virginal" es la mejor expresión. "No es fácil calificar la paternidad de José con precisión", escribe, "porque representa, si se puede expresar así, una paternidad absolutamente única en la historia ; algo tan especial, tan original como para exigir un nuevo vocabulario capaz de atribuir un título adecuado a su función".
¿Cuáles son los argumentos del P. Gasnier ? Él señala que un niño adoptado es, originalmente, un extraño para al menos uno de los padres adoptivos, y posiblemente un niño bajo la tutela del estado. Pero "desde el momento en que se encarnó en María, legítima y divinamente fecunda, perteneció al mismo tiempo a José, ya que marido y mujer, según el orden establecido por Dios, son uno, y tienen en común sus bienes".
No es poca cosa insistir en que José y María estaban verdaderamente "desposados" (Douay-Rheims) cuando ella concibió, y no simplemente "comprometidos", como lo expresan algunas traducciones parafraseadas. (Mt 1 :18)
José tuvo además un papel activo en la concepción de Jesús, por su amor a la virginidad de María : "El Hombre-Dios fue fruto de la virginidad de María... Y José, reverenciando esa virginidad, preparó el camino, por así decirlo, para que el Espíritu Santo hiciera posible su fecundidad milagrosa... Ambos, de común acuerdo, lo habían ofrecido al cielo como un regalo aceptable. Y ambos a cambio habían recibido en igual medida un hijo, el fruto por así decirlo, de su unión virginal".
Entonces también Dios "transfirió sus derechos" como Padre a José, como se indica en las palabras del ángel de que José le daría al niño su nombre, como diciendo, "a ti, Dios te transmite sus derechos.... Tendrás un amor verdaderamente paternal por él, y ejercerás sobre él todos los derechos de un padre ".
José fue incluso el padre del Redentor "por sangre", porque la sangre que realmente cuenta en este sentido es la del hombre maduro que se ofreció a sí mismo en la Cruz, y sin embargo, "Jesús comerá el pan ganado con el trabajo de José... Es por medio de la comida comprada con el precio del trabajo de José, que las venas de Jesús se llenarán de esa Preciosa Sangre que derramará hasta la última gota en el Calvario ". El sudor de José se convierte en la sangre del Señor.
¿Quién podría ser mejor testigo en este asunto que María ? En un momento de angustia, habla de la paternidad de José como igual a su propia maternidad : « Mira », dice, « tu padre y yo te hemos estado buscando con ansiedad ». (Lc 2, 48)
